30-01-08 ... 2 años después

“VEÏNS DE PARCENT” HACE UNA CONCENTRACIÓN 2 AÑOS DESPUÉS DE LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LOS PAI

Dos años hace hoy desde que el anterior equipo de gobierno del Ayuntamiento de Parcent, aprobó 3 polémicos PAI. Lo hizo con nocturnidad y alevosía, con informes en contra, con falta de otros informes (dando así ventajas a los promotores en vez de garantías a los ciudadanos), con el ilegal voto del concejal de urbanismo (al tener a su hermano implicado en uno de los PAI y pese a ser advertido de ello), con una ley a le que le faltaba un día para expirar y ser sustituida por otra (de nuevo se pisoteó así el interés general consistente en ser amparados por una ley menos mala) y sobre todo con la gente en contra reclamando sus derechos como ciudadanos y aguantando el chaparrón, no sólo de cemento, sinó el de agua, que insistentemente y en una de las noches más frías del año no dejó de caer. De nada sirvió, los PAI empezaron su andadura pública.

Desde entonces surgió “Veïns de Parcent” y se sucedieron las reprimendas del Síndic de Greuges, la del Defensor del Pueblo, la de Europa, la “Doctrina Parcent” del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, el vuelco municipal después de las elecciones, el informe negativo de la Confederación Hidrográfica del Júcar que demuestra la chulería y pésima gestión de aquellos que nos gobernaban… Pero aún siguen los 3 PAI en la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge, esperando a no sabemos qué, pues las cosas están más claras que nunca.

Por eso hoy, a las 20 horas, nos hemos vuelto a concentrar frente al Ayuntamiento, sin lluvia pero con paraguas, nuestro símbolo, para pedir como siempre, de manera democrática pero contundente, que se nos respete. Todo está en contra de estos PAI y se ha demostrado que el interés general va por otros derroteros. La pancarta lo decía bien claro “SR. CONSELLER, QUÈ MÉS NECESSITA VOSTÉ SABER? PAIs FORA JA!” El manifiesto leído al final de la concentración (adjunto) también iba en el mismo sentido. No entendemos por qué se nos sigue oprimiendo con el peso de esta losa de cemento. Son 2 años ya de manener esta pesada losa sobre nuestras espaldas y no queremos que finalmente nos aplaste y se impongan el cemento y el dinero sobre las personas. Esta losa es insostenible y debe desaparecer ya. Y eso es lo que ha pedido la gente, que de manera simbólica ha introducido en un sobre dirigido al Sr. Conseller García Antón sus quejas y deseos nacidos desde el alma.

Hoy se ha demostrado que somos un pueblo que sabe lo que quiere y que no cejará en su empeño hasta conseguirlo.

21-01-08 Informe de la CHJ

“VEÏNS DE PARCENT” COMENTA EL INFORME DE LA CHJ

Hoy mismo “Veïns de Parcent” ha tenido acceso al Informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) relativo a los 3 PAI de Parcent que tanto rechazo vecinal han suscitado desde su aprobación provisional por parte de la anterior corporación municipal el 30 de enero de 2006.

El informe es desfavorable, claro y contundente: la dotación actual del pueblo es de 96.710,4 m3 anuales y sólo la demanda de los 3 PAI (sin contar con el consumo del pueblo) es de 398.306,25 m3. Por ello el informe asevera: “los derechos actualmente inscritos no permiten atender el incremento de demanda previsto”. Por otro lado, según la información que ha vertido el Ayuntamiento, esta dotación, que aún está en trámites por la CHJ, puede que llegue hasta los 438.150,40 m3. A primera vista parece que con ello se supera la cifra anteriormente expuesta, pero a esta cifra debe sumársele el consumo del pueblo, que ha sido de 181.280 m3 durante el pasado 2007 según fuentes municipales. Con ello llegamos a los 579.586,25 m3, lo cual dejaría un impresionante déficit de 141.435,85 m3. Con los datos con que contamos, ésta parece la cifra que más se aproxima a la realidad, si bien dudamos incluso de ella pues ¿quién nos garantiza que en los PAI dentro de 50 años vivan 2,5 habitantes por casa, que es la cifra elegida para los cálculos de la CHJ? ¿Y si el pueblo se ensancha como está sucediendo ahora mismo? ¿Y si la media se acerca a 4 habitantes por vivienda por una evolución de la sociedad dentro de 30 o 100 años? Entonces aún se dispararía más este desfase. Incluso rebajando la cifra del actual consumo (498 l/hab/día) a la de 350 litros, a la cual puede ser que se llegue en un futuro según Aquagest Levante (empresa concesionaria de la gestión del agua), o aún más, rebajándola a los irreales 250 litros (unos 100.000 m3 anuales) de las obsoletas Normas Subsidiarias del año 1991 (justo estas cifras de consumo demuestran que ya no sirven para nada), seguiría produciéndose un insostenible déficit. Por ello la CHJ añade respecto a esa ampliación de la dotación que “tampoco dará solución a los incrementos de demanda planteados”. Más claro agua, se mire como se mire, el agua de estos PAI hace aguas, aunque se tomen los datos más favorables a las promotoras.

Dicho informe también pone de manifiesto otros aspectos respecto a los cauces de los barrancos y las zonas de afección. Queremos recordar que nosotros también habíamos alertado de estos aspectos. Pero lo que nos da vergüenza ajena es cómo las promotoras han tratado a la Confederación. Según lo que se desprende del informe, sólo una le aportó algo de documentación, pero ésta era insuficiente. Parece pues que con ello pretendían que el informe del organismo competente, la CHJ, nunca se emitiese. El objetivo era claro: era mejor no tener un informe que tener un informe negativo. Un objetivo perverso.

Ahora empiezan a salir a la luz los tejemanejes de todo este tinglado. Como se sabía que no había agua, los informes no se pidieron. Y sin esos informes el Ayuntamiento, entonces gobernado por el PP, aprobó provisionalmente los PAI curiosamente el penúltimo día de la LRAU; justo para no ser tramitados mediante una menos mala LUV. Queremos en este momento volver a recordar las palabras del Informe del 2006 del Síndic de Greuges “no se debe aprobar y ejecutar un plan urbanístico si no se cuenta con el informe favorable de la Administración Estatal de Aguas (Confederación Hidrográfica del Júcar)”. Pero es que, además, “el informe debe ser solicitado por el Ayuntamiento y existir en el expediente con anterioridad a emitir cualquier acuerdo de aprobación sobre el plan o programa urbanístico, ya que difícilmente se puede aprobar éste si se ignora si hay o no agua suficiente para atender el incremento de consumo que el proyecto urbanístico implica” ¿Acaso no queda demostrado ahora que se pisoteó el interés general en beneficio de los promotores? El Ayuntamiento actuó en contra de todo el pueblo. Vergonzoso, indignante, intolerable. E incluso alguien se atrevió a decir que “había agua para eso y para mucho más”. No se trató sólo de una negligencia sino de un atraco de guante blanco.

El informe del 2006 del Síndic añadió respecto a estas cuestiones “Si se solicita el informe a la Confederación y ésta no se pronuncia, la Ley de Aguas considera que el informe es negativo.” Sólo por ello ya esta institución reprobó el voto irresponsable de los concejales y recomendó tanto a nuestro Ayuntamiento como a Conselleria “que se suspenda la tramitación de los programas de actuación integrada “El Replà”, “El Cantalar” y “La Solana”, y no se aprueben definitivamente, mientras no se obtenga el informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Júcar acreditativo de la existencia de recursos hídricos suficientes.”

Ahora la pelota está en el tejado de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge que ni tan siquiera devuelve los PAI al Ayuntamiento que los ha solicitado (e incluso ni se pronuncia). Según el primer comentario del Síndic que hemos trasladado y según la pura lógica y el respeto al interés general, estos PAI no deben aprobarse. No puede haber ningún pero y esta decisión debe ser tomada de manera fulminante. Si por el contrario sucediera la aprobación definitiva, a la Conselleria no sólo se le podrían aplicar los nefastos adjetivos aplicados a la actuación del Ayuntamiento, sino que además estaríamos hablando claramente de prevaricación, pues uno de los pilares fundamentales se ha derrumbado. Los juzgados tendrían en sus manos un nuevo contencioso puesto por nuestra asociación.

Queremos, como otras veces, terminar poniendo de manifiesto que aunque la caída de este pilar es un motivo definitivo de desestimación, hay muchos otros pilares que están huecos y son pura fachada. Así pues, aunque por aquí pasase el Amazonas, esto seguiría siendo una barbaridad urbanística pues atenta contra el medio ambiente, el paisaje, el turismo, la economía, la sociedad, etc., en definitiva contra la sostenibilidad de un pueblo que ha demostrado que quiere que se desactive ya esta bomba de relojería. Lo vamos a pedir de nuevo a todas las instituciones.

14-01-08 Informe del Síndic 2006

PARCENT EN EL INFORME DEL SÍNDIC DE 2006

Recientemente se ha publicado el informe a las Cortes Valencianas del Síndic de Greuges relativo al año 2006. En dicho informe se constata que el mayor número de quejas (19%) fueron relativas al urbanismo. Es triste, pero ello ratifica que las cosas no van bien. Incluso, respecto a las consultas realizadas ante esta Institución por los ciudadanos, éstas llegaron a 877, prácticamente el doble que de cualquier otro tema. Entre ellas están, por supuesto, la queja y las consultas del caso de los 3 PAI de Parcent.

“ante la inminente entrada en vigor de la nueva LUV (que se produjo el 1 de febrero de 2006), fueron muchos los Ayuntamientos que deliberadamente aceleraron el paso para iniciar la tramitación de los programas y planes al objeto de que no se regularan por las nuevas disposiciones de la LUV, sino por la antigua LRAU”. Ese fue el caso de nuestro Ayuntamiento, que aprobándolos el 30 de enero de 2006 minoró las garantías que podíamos tener con una nueva ley que fuera menos mala. Y eso, que lo hizo con una muy fuerte oposición popular de gente en la calle ese mismo día del pleno. Vergonzoso.

Por todos es sabido que la recomendación sobre nuestro asunto se basa, como primera cuestión previa a una conclusión que puede ser más amplia, en la inexistencia de un informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ). Pues bien, las palabras del Síndic son claras “no se debe aprobar y ejecutar un plan urbanístico si no se cuenta con el informe favorable de la Administración Estatal de Aguas (Confederación Hidrográfica del Júcar)”. Pero es que, además, “el informe debe ser solicitado por el Ayuntamiento y existir en el expediente con anterioridad a emitir cualquier acuerdo de aprobación sobre el plan o programa urbanístico, ya que difícilmente se puede aprobar éste si se ignora si hay o no agua suficiente para atender el incremento de consumo que el proyecto urbanístico implica”. Es de lógica, claro, pero nuestro Ayuntamiento aprobó planes sin ni tan siquiera asegurarse de si hay o no agua. ¿Se puede ser actuar de manera más negligente o malintencionada? “Si se solicita el informe a la Confederación y ésta no se pronuncia, la Ley de Aguas considera que el informe es negativo.” Eso parece ser lo que ha pasado ahora, después de todo el tiempo; que los promotores no han enviado la información suficiente y por ello la CHJ no ha podido pronunciarse. El objetivo es innegable, intentar que no se pronuncie para ver si pueden valer informes de empresas locales. La perversión del procedimiento no puede ser mayor.

Queremos recordar que los 3 PAI se aprobaron al amparo de unas obsoletas Normas Subsidiarias del año 1991. En ese tiempo no se requerían estudios de impacto ambiental que las avalaran. Pues bien, además, uno de los 3 PAI, el de “El Replà” recalifica 678.000 m2 como zona primaria adscrita y por tanto necesitaría obligatoriamente de un estudio de este tipo. Pero al final, resulta que no existe ningún estudio del impacto sobre el medio ambiente de toda esta planificación. El Sindic comenta: “tanto el informe sobre la existencia de recursos hídricos como la declaración de impacto ambiental no se obtienen al inicio del procedimiento de elaboración de los planes urbanísticos, sino al final, de manera que el proyecto urbanístico es el que condiciona y limita en la práctica a la declaración de impacto ambiental y no al revés, y como debiera, que sea la declaración de impacto ambiental y la existencia de agua suficiente la que limite y condicione al proyecto urbanístico”. Aquí ya vemos que ni existe estudio competente de agua ni de impacto ambiental, con lo que nos encontramos en una situación aún peor que la que critica el propio Síndic.

La Sindicatura comenta que son muchas las quejas por “la falta de una notificación administrativa a los propietarios afectados cuando se presenta un programa de actuación integrada.” Éste ha sido también nuestro caso, que recordemos, por ello motivó la suspensión cautelar conocida como “doctrina Parcent” dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJ). Con ello, “los ciudadanos afectados se encuentran indefensos e incapaces de reaccionar, sobre todo, cuando el Programa ya se ha adjudicado, ya que no han recibido ninguna notificación administrativa con anterioridad.” Más claro agua.

Dice dicho informe: “en la queja nº 060429, referida a los Programas de Actuación Integrada “El Replà”, “El Cantalar” y “La Solana” en Parcent (Alicante), todavía no hemos recibido contestación ni por parte del Ayuntamiento de Parcent ni por la Conselleria de Territorio y Vivienda a nuestra recomendación consistente en que se suspenda la tramitación de los programas de actuación integrada “El Replà”, “El Cantalar” y “La Solana”, y no se aprueben definitivamente, mientras no se obtenga el informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Júcar acreditativo de la existencia de recursos hídricos suficientes.” Consideramos que, como mínimo, eso es lo que debe ocurrir, aunque ello sea insuficiente pues a la vista de todo lo ocurrido, lo que debe hacerse es rechazar estas desastrosas planificaciones, pues también se comenta lo que sigue: “debiendo las Administraciones implicadas estudiar, con suficiente sensibilidad democrática, las propuestas ciudadanas que tengan una dimensión comunitaria sobre el diseño urbano que se pretende, ya que, sólo así, se fijará adecuadamente el interés público.” Es claro que las urnas han pedido otro tipo de planeamiento. El informe añade además que “se actúe con el máximo rigor para evitar desarrollos urbanísticos que no obedezcan a un crecimiento racional de las poblaciones, y que cada uno que se plantee justifique plenamente su necesidad y evalúe exhaustivamente las consecuencias económicas, sociales y medioambientales de su implantación.” No puede decirse otra cosa que el modelo propuesto no responde a la recomendada “ciudad compacta mediterránea” sino a la muy criticada “ciudad difusa” y que no se atendido a la recomendación: “evitando el crecimiento y la dispersión innecesaria del casco urbano y el abandono y degradación de los barrios tradicionales.” Por todo ello, los PAI deben desaparecer.

Tramitación acelerada para utilizar una ley peor, indefensión de ciudadanos por no ser notificados, falta de informes de agua e impacto ambiental, negligencia o malicia de nuestro anterior Ayuntamiento, crecimiento irracional, no respeto al interés general incluso expresado en las urnas… Todos ellos son aspectos tratados en el informe del Síndic. Pero todo puede ser subsanado y olvidado si se aplica el consejo de “intervenir de forma inmediata ante las actuaciones contrarias al interés general” y hoy mismo la Conselleria rechaza los 3 PAI para realmente aplicar la recomendación de “POTENCIAR LA LEGITIMIDAD DEMOCRÁTICA DEL URBANISMO pasando del urbanismo de los promotores al urbanismo de la ciudadanía.”